Niveau C1-C2

  • LE SAVOIR SCIENTIFIQUE PEINE À S'IMPOSER DANS LES CERVEAUX

    La sélection scientifique de la semaine - no 29, Le Monde, 'M Blog', 24 juin 2012.

    Publiés en 2005 dans un Eurobaromètre intitulé "Les Européens, la science et la technologie", ces chiffres m'étonne toujours un peu quand je les vois et je crois qu'il est utile de les rappeler régulièrement. Réalisé à partir de quelque 33 000 entretiens menés dans une trentaine de pays d'Europe (Turquie comprise), ce baromètre donne un aperçu de l'état des connaissances scientifiques. Face à l'affirmation suivante – "le Soleil tourne autour de la Terre" – 29 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elle était vraie, 66 % l'ont jugée fausse (ce qu'elle est) et 4 % ne savaient pas ou ont refusé de répondre. De la même manière, seulement 46 % des sondages disent que les électrons étaient plus petits que les atomes (réponse correcte), 29 % pensant le contraire et 25 % ne se prononçant pas. Il se trouve aussi 20 % de personnes pour croire que le sexe de l'enfant est déterminé par les gènes de la mère, 23 % pour dire que les premiers humains ont cohabité avec les dinosaures, 26 % pour penser que les lasers sont faits d'ondes sonores, 20 % pour estimer qu'Homo sapiens ne s'est pas développé à partir d'espèces antérieures (à comparer avec les 46 % d'Américains qui partagent la même opinion) tandis que 17 % affirment que la Terre fait le tour du Soleil en un mois, au lieu d'un an.

    Certaines questions sont évidemment plus compliquées que d'autres et il ne faut pas non plus négliger les contextes culturels et religieux. Mais tout de même, 29 % de géocentriques, cela fait beaucoup en ce début de troisiéme millénaire car point n'est besoin d'avoir un doctorat de physique pour savoir que la Terre tourne autour du Soleil et non le contraire : c'est au programme de l'école primaire. D'où la question suivante : pourquoi le savoir scientifique peine-t-il à s'inscrire dans les cervelles ?

    Dans une étude publiée en mai par la revue Cognition, Andrew Shtulman et Joshua Valcarcel, deux chercheurs en psychologie de l'Occidental College de Los Angeles, semblent avoir trouvé une partie de la réponse, grâce à une petite expérience assez simple. Ils sont partis de l'hypothèse selon laquelle, lorsque les écoliers, collégiens, lycéens et étudiants suivent des cours de sciences, ce qu'on leur enseigne entre parfois en conflit avec ce qu'ils savent intuitivement du monde (ce que Shtulman et Valcarcel appellent les théories "naïves", au sens d'"empiriques") car, lorsqu'ils arrivent en classe ou en amphi, leur cerveau n'est pas une feuille vierge attendant d'être imprimée. Pour reprendre le cas du géocentrisme, celui-ci est "expérimenté" quotidiennement et est inscrit dans le langage puisqu'on dit chaque jour que le Soleil "se lève", qu'il décrit un mouvement circulaire dans le ciel où il "se déplace" puis "se couche". Il est donc contre-intuitif de prétendre que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et que le mouvement apparent de ce dernier est dû à la rotation de notre planète. Shtulman et Valcarcel se sont donc demandé ce qu'il advenait des théories naïves lorsque la science les démentait : sont-elles purement et simplement effacées et remplacées par le savoir scientifique ou bien demeurent-elles dans nos esprits, de manière latente, sous-jacente ?

    Leur expérience a consisté à soumettre des jeunes adultes ayant suivi plusieurs années d'enseignement des sciences à un test de rapidité. Il fallait, le plus vite possible, ranger 200 affirmations dans la catégorie "vrai" ou "faux". Théories naïves et scientifiques se rejoignaient sur certaines assertions ("la Lune tourne autour de la Terre") mais étaient en désaccord sur d'autres ("la Terre tourne autour du Soleil"). Dix domaines scientifiques étaient explorés, de l'astronomie à la génétique, des fractions à la thermodynamique, en passant bien sûr par l'évolution et la biologie. La moitié des 200 phrases présentées étaient censées provoquer une dissonance entre savoir intuitif et savoir scientifique. Citons par exemple "la Lune produit de la lumière" (naïvement vraie puisque la Lune brille, scientifiquement fausse puisque notre satellite se contente de réfléchir la lumière du Soleil), "1/13 est plus grand qu'1/30" (intuitivement fausse pour beaucoup, qui ne considèrent que la grandeur du dénominateur, mais mathématiquement vraie), "les atomes sont principalement composés de vide" (naïvement fausse/scientifiquement vraie) et le célébrissime "un kilo de plomb pèse plus qu'un kilo de plumes".

    Les résultats livrent deux enseignements. Tout d'abord, que l'on se trompe bien plus lorsqu'il y a conflit entre, d'un côté, l'intuition (et aussi probablement les convictions religieuses) et, de l'autre, la science. Ensuite, que l'on met systématiquement plus de temps à évaluer une affirmation quand les théories naïves et scientifiques ne sont pas d'accord. L'étude note aussi que, de manière générale, plus les connaissances scientifiques ont été acquises tôt, moins il y a d'erreurs, sans toutefois que cela les empêche toutes. Le savoir scientifique peut masquer le savoir "naïf" mais ne l'efface jamais. Il résiste, reste là, quelque part, dans un coin de notre cerveau, comme s'il ne demandait qu'à ressortir. Cela lui arrive d'ailleurs parfois, d'une manière un peu détournée. Ainsi, une étude parue en 2007 dans Psychological Science a montré que les personnes âgées atteintes de la maladie d'Alzheimer avaient, pour expliquer les phénomènes physiques (par exemple "pourquoi le Soleil brille-t-il ?"), nettement plus tendance à préférer une explication par la finalité ("pour que les animaux et les plantes aient assez de lumière pour survivre") que par les causes ("parce que des réactions chimiques dans le Soleil produisent de la lumière") et donc à agir comme les enfants.

    Texte adapté de Pierre Barthélémy
    (@PasseurSciences sur Twitter)

    1. Dans cet article, l'auteur...




    2. A quoi fait référence l'auteur quand il parle de 'baromètre' ?

    3. Selon l'Eurobaromètre, la majorité des Européens n'ont pas les savoirs fondamentaux liés aux connaissances scientifiques. Pourquoi ?

    4. Selon le sondage, la plupart des personnes interrogées pense que la terre tourne autour du soleil.

    Justification:

    5. Selon le sondage, à peine la moitié des personnes interrogées pensent que les électrons sont plus petits que les atomes.

    Justification:

    6. Un quart des personnes ne se sont pas prononcées sur la question des atomes.

    Justification:

    7. Selon l'auteur, quel(s) contexte(s) ont pu influencer les personnes interviewées?

    8. Andrew Shtulman et Joshua Valcarcel pensent que les enfants ont déjà un savoir scientifique inné.

    Justification:

    9. Quelle explication est donnée afin de comprendre la non-acquisition des enfants ?




    10. Le test de Joshua et Andrew se base sur...




    11. Quels sont les deux points importants qui ressortent du test ?

    12. Relevez dans le texte deux théories définies comme naïves et deux théories définies comme scientifiques.

  • Le savoir scientifique se développe aujourd'hui de plus en plus. Pensez-vous que nous soyons plus instruits qu’avant dans ce domaine ou, au contraire, que le décalage entre nos connaissances scientifiques et celles de la Science augmente ?

    250-500 mots maximum:






FOLLOW US!


      

CONTACT US

 
Alliance Française d'Adelaïde Inc.

319 Young Street
Wayville SA 5034
AUSTRALIA
+61 (0) 8 8272 4281
adelaide@af.org.au
www.af.org.au

Opening Hours:

Monday - Thursday : 9.00 am – 6.30 pm
Friday: 9.00 am – 3.30 pm
Saturday: 9.30 am – 12.30 pm
Sunday: Closed

School Holidays:

Monday - Thursday: 9.00 am - 5.00 pm
Friday : 9.00 am - 3.30 pm
Saturday & Sunday: Closed



Click to Unsubscribe | Update My Profile